Ensaio

O Estado Consumidor

IA, Demografia e o Novo Pacto Soberano

E se o papel econômico mais importante dos seres humanos no século XXI deixar de ser produzir e passar a ser consumir?

Um ensaio sobre automação, declínio demográfico e os novos fundamentos do poder econômico.

---

Por mais de dois séculos, o poder econômico acompanhou a população quase por natureza. Populações maiores significavam exércitos maiores, forças de trabalho maiores, mercados internos maiores, mais capacidade produtiva — e é por isso que as nações passaram boa parte da era moderna disputando território, recursos e, acima de tudo, as próprias pessoas, um dos ativos econômicos mais valiosos que um país poderia ter.

Essa premissa construiu o mundo em que ainda vivemos. A imigração tornou-se uma necessidade econômica. As taxas de natalidade viraram assunto de Estado. Os países em desenvolvimento ergueram modelos inteiros de crescimento sobre mão de obra barata e abundante, enquanto as economias mais ricas dependiam de um fluxo constante de trabalhadores apenas para continuar se expandindo e para sustentar populações que envelheciam em silêncio.

Agora, pode estar em curso uma mudança mais profunda, que contraria uma premissa que a era industrial nunca precisou questionar. A inteligência artificial e a robótica avançada não estão apenas tornando a produção mais eficiente. Podem estar reescrevendo a própria relação entre população, produção e poder — a ponto de, pela primeira vez desde a Revolução Industrial, uma economia poder plausivelmente continuar crescendo mesmo com o encolhimento de sua população em idade ativa.

As consequências vão muito além da economia. Elas podem ajudar bastante a explicar por que a automação, a política anti-imigração e uma nova corrida por recursos estratégicos estão crescendo ao mesmo tempo.

“O Estado industrial saiu em busca de trabalhadores. O Estado automatizado pode sair em busca de consumidores.”

---

O Fim da Escassez de Trabalho

A economia moderna foi construída sobre uma realidade simples: o trabalho humano era escasso, e quase tudo dependia de ter o suficiente dele. As fábricas precisavam de operários, as fazendas precisavam de trabalhadores, os armazéns precisavam de gente, e o transporte também — até as indústrias mais intensivas em conhecimento apoiavam-se em grandes contingentes de profissionais instruídos. Por isso as nações enfrentavam um problema que nunca desapareceu de fato: crescer significava ampliar a força de trabalho e, quando a natalidade caía, a imigração era o remédio óbvio. Essa lógica atravessou o pensamento econômico da maior parte do mundo desenvolvido por gerações.

A inteligência artificial e a robótica atacam essa premissa de frente. Um armazém que antes exigia mil funcionários pode em breve funcionar com uma fração desse número. Veículos autônomos ameaçam a demanda por motoristas. Sistemas de IA assumem trabalhos administrativos, analíticos e até criativos que antes exigiam equipes inteiras de profissionais.

A pergunta interessante, portanto, não é se a automação vai substituir certos empregos — isso já está acontecendo. É se o próprio trabalho deixa de ser o principal limite ao quanto uma economia consegue produzir. Se deixar, as nações podem ficar bem menos atreladas ao crescimento populacional e à imigração do que em qualquer outro momento da era moderna.

“É se o próprio trabalho deixa de ser o principal limite ao quanto uma economia consegue produzir.”

Figura 1 — A Estrutura do Estado Consumidor
Um mapa conceitual de como o declínio demográfico, a inteligência artificial, a automação e a intervenção do Estado podem deslocar o centro de gravidade econômico da oferta de trabalho para a demanda dos consumidores.

---

Por Que o Nacionalismo Pode Estar em Alta

Boa parte do debate atual trata a política anti-imigração como fenômeno puramente cultural. A cultura claramente importa — mas a economia pode estar fazendo mais do trabalho do que a maioria dos observadores reconhece.

Durante décadas, restringir a imigração teve um custo econômico real, porque as economias precisavam dos trabalhadores adicionais. Isso criava uma tensão curiosa: uma sociedade podia se opor à imigração nas urnas e, ao mesmo tempo, depender dela para manter as luzes acesas. A automação muda essa conta. À medida que o argumento econômico em favor da mão de obra importada se enfraquece, a resistência política à imigração fica muito mais fácil de sustentar.

Nada disso significa que a tecnologia cause o nacionalismo. Trata-se antes de a automação remover, discretamente, um dos argumentos mais fortes contra ele — o que pode abrir caminho para um ambiente político em que as fronteiras se fecham com mais facilidade, simplesmente porque as máquinas estão assumindo o papel econômico que o trabalho migrante costumava cumprir.

---

Um Produtor Sem Reivindicações

Há uma distinção mais profunda em jogo entre o trabalhador migrante e a máquina — uma distinção que talvez explique por que a automação desperta muito menos ressentimento do que a imigração, ainda que ambas façam exatamente o mesmo trabalho de substituir mão de obra.

O imigrante é produtivo, sim, mas é também um reivindicante. Precisa de salário, moradia, saúde, escola e, com o tempo, de voz política — e parte do que ganha pode voltar para casa em vez de ser gasto localmente. Para uma população nativa ressentida, isso faz do imigrante um rival na disputa por um estoque limitado de salários, serviços e pertencimento.

A máquina não reivindica nada. Não precisa de contracheque, de casa, de escola nem de voto — produz sem recorrer a nenhum dos bens sociais que um trabalhador humano exigiria. Assim, o ressentimento que a automação desperta tende a se fixar no desemprego como abstração, e não num rival visível que disputa recursos escassos.

Esse pode ser o verdadeiro motivo de a automação ser politicamente tão mais fácil de aceitar do que a imigração, embora as duas cumpram a mesma função econômica: a máquina tira um reivindicante da equação sem tirar a produção.

“A máquina não reivindica nada.”

Mas há uma armadilha escondida nessa vantagem aparente. O fato de a máquina não reivindicar nada não significa que não exista reivindicação — significa que ela apenas mudou de lugar. Alguém é dono da máquina, e a propriedade é, em si, uma reivindicação sobre o valor que essa máquina produz. Se a propriedade do capital produtivo se concentra o bastante, a riqueza gerada pela automação nunca chega a se dispersar pela sociedade; acumula-se em silêncio nas mãos de quem detém as máquinas, os algoritmos e as plataformas que os executam.

O que significa que a calma política comprada com a troca do trabalho migrante pelo trabalho automatizado pode ser temporária, e não permanente. Ela depende de uma distância continuar invisível — entre uma máquina que nada reivindica e um proprietário cuja reivindicação é simplesmente mais difícil de enxergar do que um contracheque. No momento em que essa distância se tornar evidente, por meio de uma desigualdade crescente, de lucros corporativos inchados ou de uma participação do trabalho na renda que nunca se recupera, o ressentimento antes dirigido aos imigrantes pode encontrar um novo alvo. Não o robô — que não tem rosto nem voto —, mas quem o possui, que tem ambos.

Uma política construída em torno da resistência a um tipo de substituição do trabalho pode, com o tempo, resistir a outro. A primeira migração que combateu foi a de pessoas. A segunda pode ser a do capital.

---

O Retorno do Estado

Essa tensão talvez já esteja se resolvendo na prática. Legisladores e executivos de IA de todo o espectro político chegaram, nos últimos anos, a respostas notavelmente semelhantes, sem muita coordenação: alguma versão de um fundo soberano, assentado numa participação no capital ou nos lucros da indústria automatizada, que pague dividendos diretamente aos cidadãos. As propostas variam enormemente em escala e método, mas partem de uma mesma premissa — a de que o Estado, e não o mercado de trabalho, passa a ser o canal por onde a riqueza criada pelas máquinas finalmente chega às pessoas comuns.

Isso seria uma ruptura real com o modelo dos últimos dois séculos, em que os salários ligavam a produção ao consumo e o papel redistributivo do Estado permanecia secundário — corrigindo os resultados do mercado, e não os substituindo. Um governo que detém, ou tributa, o capital por trás da produção automatizada começa a parecer menos com o capitalismo industrial do século XX e mais com as economias de renda dos Estados petrolíferos, onde um fundo soberano captura uma riqueza que a população não obteve pelo trabalho e a devolve como dividendo de cidadania, e não como salário.

Se esse modelo vai se firmar, ceder lugar a uma propriedade de capital muito mais ampla ou simplesmente não se concretizar — deixando os ganhos da automação presos a uma classe estreita de proprietários — pode vir a ser a questão político-econômica decisiva das próximas décadas. No fundo, é uma disputa sobre quem herda uma reivindicação que a própria máquina nunca fez.

---

A Grande Divisão

Se a propriedade do capital decide quem de fato captura a riqueza que as máquinas criam, então a forma como esse capital — junto com os recursos e a tecnologia que o sustentam — se distribui pelo mundo torna-se uma questão central do poder geopolítico.

Muitos analistas supõem que o futuro simplesmente se dividirá entre potências tecnológicas e todos os demais. A realidade é mais confusa. Três ativos estratégicos parecem importar cada vez mais:

• Tecnologia
• Recursos estratégicos
• Consumidores

A tecnologia define o que um país consegue produzir. Os recursos definem os limites físicos dentro dos quais ele precisa trabalhar. Os consumidores definem quanta demanda existe para absorver tudo isso.

Juntando os três, o mundo se divide em quatro grandes campos.

Um mapa estratégico de onde as nações se situam nos eixos da tecnologia e dos recursos.

O primeiro combina recursos e tecnologia — posição que Estados Unidos e China ocupam, embora tenham chegado a ela por arquiteturas internas muito diferentes. O modelo americano funciona há muito tempo à base de consumo financiado por crédito, mercados de capitais profundos e o status de moeda de reserva do dólar, com efeitos de riqueza fazendo as vezes do crescimento dos salários. O modelo chinês priorizou historicamente a produção, o investimento e as exportações em detrimento da demanda interna, e seu esforço atual de formar uma classe consumidora maior é uma inflexão deliberada — e ainda não comprovada — em relação a décadas de crescimento puxado pelo investimento.

O segundo campo tem tecnologia, mas não uma base segura de recursos. Japão, Coreia do Sul, Taiwan e boa parte da Europa industrial se encaixam aqui: profundidade manufatureira e sofisticação tecnológica, aliadas a forte dependência de energia e minerais importados. É uma posição poderosa, mas condicional, vulnerável a tudo o que perturbe as cadeias de suprimento que a sustentam.

O terceiro campo tem recursos, mas não tecnologia de ponta, e a Rússia é o caso de manual. Sua indústria tem tido dificuldade para construir semicondutores avançados competitivos ou IA de fronteira, e as sanções ocidentais só aprofundaram esse isolamento. E, no entanto, a Rússia detém algumas das maiores reservas mundiais de níquel, paládio e elementos terras raras, e tem corrido para ampliar a produção doméstica de lítio — justamente os minerais de que uma economia global cada vez mais automatizada precisa de mais, não de menos. Autoridades russas têm apresentado, nos últimos anos, essas reservas em fóruns internacionais como um ativo estratégico aberto a parceiros como China, Índia e Arábia Saudita. Há aqui uma ironia real: um país que atravessa um dos declínios demográficos mais acentuados do planeta pode estar se tornando mais relevante, e não menos — não por causa de sua gente, mas por causa do que existe debaixo dela. O caminho de volta à relevância, porém, passa pela parceria, e não pela autossuficiência, e mais plausivelmente com a China, que já fornece boa parte da tecnologia de que a Rússia precisa para desenvolver e processar seus próprios recursos.

A Rússia tampouco está sozinha nesse campo. Potências de recursos como Brasil, Canadá e Austrália podem acabar numa posição estratégica mais forte do que as medidas convencionais de desenvolvimento tecnológico levariam a esperar.

O quarto campo não tem nenhum dos dois, e boa parte do mundo em desenvolvimento passou décadas supondo que só a população já era um caminho para o peso econômico futuro — um bônus demográfico que acabaria transformando uma força de trabalho jovem e crescente em consumo em expansão e influência global. A Índia é o caso de teste mais importante dessa premissa. Seu governo ainda apresenta a enorme população jovem como uma vantagem estrutural na era da IA. Mas a mesma tecnologia agora corrói justamente a base econômica que impulsionou o crescimento indiano por duas décadas: uma força de trabalho grande, relativamente barata e falante de inglês em TI e na terceirização de processos de negócios. À medida que a IA generativa reduz as contratações nesse setor, a classe média aspiracional que ele criou — gente que compra imóveis, financia a educação dos filhos, move o consumo — sofre pressão real, ao mesmo tempo que quase metade da força de trabalho do país segue presa à agricultura, que gera apenas uma fatia mínima da produção nacional. A economia indiana pode continuar crescendo em termos absolutos só por causa de seu tamanho. Se seu povo enriquecerá em relação às potências tecnológicas e de recursos acima dela é uma questão inteiramente distinta — e que a tese do bônus demográfico, sozinha, já não responde.

Um mundo que valoriza menos o trabalho está fadado a valorizar a população, no sentido antigo, de outra maneira. Escala sem recursos nem tecnologia já não garante o assento à mesa que garantia antes.

O novo mapa também atravessa instituições construídas para um mapa mais antigo. Os BRICS reúnem China, Rússia, Índia e Brasil sob uma única bandeira de solidariedade, mas, nesse eixo, os quatro estão em três campos inteiramente diferentes. O G7 une os Estados Unidos ao Japão e a boa parte da Europa industrial, embora um ocupe o patamar mais alto e os demais estejam um degrau abaixo, só em recursos. Alianças de segurança e lealdades históricas bem podem manter esses blocos intactos no papel. Se eles resistirão no eixo mais profundo da tecnologia e dos recursos é outra questão, e muito menos resolvida.

Nada disso garante, tampouco, que Brasil, Canadá e Austrália permaneçam acima da disputa. A Rússia fez sua escolha e se inclina para a China em busca da tecnologia de que seus recursos precisam. Os outros três ainda não tiveram de escolher — mas, se Washington e Pequim passarem a tratar o acesso a minerais críticos e a terras agrícolas como uma disputa, e não como um mercado, isso pode não durar muito mais. Um punhado de potências médias ricas em recursos, cortejadas pelos dois campos e sem dever lealdade a nenhum, pode tornar-se o grupo de Estados pendulares mais decisivo da década — não por exercerem poder diretamente, mas porque as potências acima delas não funcionam sem o que está abaixo.

---

As Potências de Recursos

Se o século XX funcionou à base da capacidade industrial e o início do século XXI, da globalização, as próximas décadas podem funcionar cada vez mais à base do acesso a recursos estratégicos.

A inteligência artificial não apaga as restrições físicas — se algo faz, é intensificá-las. Os centros de dados devoram quantidades enormes de eletricidade. A manufatura avançada funciona à base de minerais críticos. A produção de alimentos continua dependendo de terra arável e água, como sempre dependeu. Mesmo os cantos mais digitais da economia repousam, em última instância, sobre uma base muito física de energia, materiais e infraestrutura.

A Rússia mostra uma versão daquele terceiro campo — recursos usados como alavanca no confronto com as potências que precisam deles. Mas a mesma categoria abriga também uma postura bem diferente: nações ricas em recursos que não têm nenhuma relação adversarial com as potências tecnológicas que abastecem.

Brasil, Canadá e Austrália pertencem a esse grupo, cada um com alguma combinação de água doce, terras agrícolas, potencial energético e reservas minerais que só tende a valer mais à medida que o mundo se automatiza.

A posição do Brasil nesse grupo é especialmente interessante. Ele não é uma potência tecnológica de ponta e não tenta se tornar uma. O que tem, em abundância, são os insumos básicos de que um mundo automatizado precisa cada vez mais: energia, água, terra agrícola, biodiversidade, minerais críticos. Durante dois séculos, as nações mediram seu peso estratégico sobretudo pela capacidade industrial e, depois, pela profundidade tecnológica. O Brasil pode acabar se beneficiando, nas décadas à frente, não por ter mudado para se ajustar a essa definição, mas porque a própria definição de valor estratégico talvez esteja se deslocando sob seus pés.

O mundo pode estar entrando numa era em que as nações que controlam água, alimentos, energia e minerais críticos se tornem parceiras indispensáveis daquelas que controlam algoritmos e capacidade computacional — não rivais a sancionar ou conter, mas fornecedoras sem as quais as potências tecnológicas simplesmente não passam.

---

O Contra-Argumento

Uma objeção justa a tudo isso merece resposta de verdade.

Muitos economistas diriam que a demografia é destino — que nenhuma automação consegue compensar por completo o encolhimento da população. Podem estar certos, no fim das contas. Mas a mera possibilidade de a automação mudar essa equação é o que torna este momento digno de ser levado a sério.

Há uma segunda objeção, aparentada, sobre como a mudança tecnológica de fato se comporta. O padrão da história é que as revoluções tecnológicas não eliminam o trabalho; elas o redistribuem. A Revolução Industrial extinguiu empregos agrícolas, mas criou empregos industriais em seu lugar. Os computadores liquidaram algumas ocupações e fizeram surgir muitas outras. Por que a inteligência artificial seria diferente?

Talvez não seja. Novas indústrias, novas profissões, novas oportunidades quase certamente surgirão, como sempre surgiram.

Mas a diferença desta vez pode estar no alcance, e não no mecanismo. A automação anterior atingiu sobretudo tarefas físicas. A IA avança cada vez mais sobre as cognitivas — o que significa que, pela primeira vez, tanto o trabalho manual rotineiro quanto o trabalho intelectual rotineiro estão sob a pressão da automação ao mesmo tempo.

Ninguém pode dizer com certeza se isso resulta em deslocamento permanente. O que parece claro é que a relação entre trabalho, produtividade e crescimento caminha para um período de transformação real.

Nada disso é uma tentativa de prever o desaparecimento do trabalho. É uma tentativa de pensar as consequências geopolíticas de um mundo em que o trabalho importa relativamente menos do que nos últimos dois séculos.

---

O Estado Consumidor

O capitalismo industrial tratou os seres humanos, em grande parte, como produtores — seu valor medido pela quantidade de produção que conseguiam gerar. Uma economia automatizada pode inverter isso por completo: à medida que as máquinas assumem uma parcela maior da produção, o valor econômico de uma pessoa passa a vir cada vez mais de sua capacidade de consumir, e não de produzir.

Isso desloca todo o desafio estratégico. O Estado industrial saiu em busca de trabalhadores. O Estado automatizado pode sair em busca de consumidores.

E talvez a consequência mais negligenciada dessa inversão seja o próprio consumo. Um sistema produtivo sem ninguém para comprar o que ele fabrica simplesmente não funciona — então, se as máquinas produzem cada vez mais, quem vai comprar? Só essa pergunta já pode acabar mudando a maneira como definimos o sucesso econômico.

Durante décadas, os críticos desdenharam da economia americana por depender demais do consumo, do crédito e da valorização de ativos. Curiosamente, são justamente esses traços que podem se revelar singularmente adequados a uma era de automação.

O consumo, porém, não pode se expandir para sempre sem alguma fonte subjacente de poder de compra — e o canal que acabar substituindo o salário, seja um dividendo estatal, uma propriedade mais ampla do capital ou nenhum dos dois, importará mais para a capacidade de consumo do que a própria automação jamais poderia.

Se a produtividade continuar se descolando do trabalho humano, o consumo pode tornar-se a variável econômica central, ponto final.

Durante a maior parte da era industrial, crescer significava expandir a base produtiva: mais trabalhadores davam mais produção, e o crescimento populacional tornou-se quase sinônimo de crescimento econômico. A automação abre uma possibilidade inteiramente diferente. O fator não precisa mais crescer se o multiplicador crescer depressa o bastante — em vez de somar mais produtores, as sociedades podem tentar cada vez mais ampliar a capacidade produtiva das máquinas e o poder de compra dos consumidores.

A equação muda de acordo.

Em vez de expandir a população, as sociedades podem tentar expandir a capacidade de gasto. O foco passa do crescimento demográfico para a intensidade do consumidor — de mais pessoas para mais consumo por pessoa.

Visto assim, o futuro pode não pertencer simplesmente às nações que produzem com mais eficiência, mas àquelas capazes de sustentar classes de consumidores amplas e prósperas.

Figura 3 — O Ciclo de Retroalimentação do Estado Consumidor
Um diagrama em nível de sistema que mostra como automação, poder de compra, consumo e intervenção do Estado se reforçam mutuamente nas economias do futuro.

---

O Pacto Soberano

Em conjunto, essas mudanças podem estar compondo algo que ainda não tem nome assentado. Chame-se, à falta de termo melhor, uma forma de tecnonacionalismo assistencial — ou, mais simplesmente, um pacto soberano: fronteiras fechadas, um Estado que detém ou tributa uma fatia expressiva da produção automatizada e uma cidadania cuja renda chega cada vez mais como dividendo, e não como contracheque.

Nem tudo isso é novo. Estados que disputam tecnologia e recursos estratégicos é um padrão mais antigo que o próprio Estado-nação, visto pela última vez sob essa forma nas grandes rivalidades mercantis de séculos passados. Fronteiras que se fecham quando o argumento econômico para mantê-las abertas se desfaz são igualmente familiares — o nacionalismo raramente precisou de um argumento novo, apenas do desaparecimento de um contra-argumento antigo.

O que seria genuinamente novo é a terceira peça: um sistema de bem-estar desvinculado do trabalho na escala de uma grande potência industrial, e não de um pequeno Estado petrolífero. Nenhuma economia avançada jamais distribuiu um dividendo de cidadania, em lugar de um salário, a uma população de centenas de milhões.

E isso levanta uma pergunta que o pacto ainda não respondeu. Os cidadãos assalariados construíram alavancagem política justamente porque seu trabalho era escasso e necessário. Uma cidadania que vive de um dividendo, e não de um salário, pode não conservar essa mesma alavancagem — padrão que se repete nos Estados ricos em recursos, onde o dinheiro que chega sem trabalho tende a vir acompanhado de menos demanda por voz política. Se as sociedades maiores acabarão repetindo esse padrão ou, ao contrário, difundirão a propriedade do capital automatizado o bastante para evitá-lo, pode ser a questão que o pacto soberano deixa pairando sobre as décadas à frente.

---

Uma Nova Medida de Poder

Por dois séculos, a população foi um dos indicadores mais confiáveis do poder nacional. Mais gente significava mais trabalhadores, mais soldados, mais contribuintes, mais produção — a lógica era quase constrangedoramente simples: uma população maior fazia uma economia maior.

A inteligência artificial pode estar desgastando essa lógica. À medida que a automação afrouxa o vínculo com o trabalho humano, a força econômica poderá depender cada vez mais de uma combinação inteiramente diferente de ingredientes: capacidade tecnológica, recursos estratégicos, disponibilidade de energia e poder de compra dos consumidores.

Nada disso torna as pessoas irrelevantes, porém. Muito pelo contrário — elas podem importar mais do que nunca, só que por uma razão diferente da de antes.

Por gerações, os governos perderam o sono tentando criar empregos suficientes para populações em crescimento. O desafio central das próximas décadas pode ter uma aparência completamente diferente. Como as nações sustentam a demanda em economias cada vez mais automatizadas? Como preservam a prosperidade em sociedades que envelhecem e encolhem ao mesmo tempo? Como mantêm o consumo vivo quando o trabalho deixa de ser a principal fonte de renda?

Essas perguntas podem acabar definindo a paisagem geopolítica do século XXI.

Por duzentos anos, as nações competiram por trabalhadores. O próximo século pode vê-las competir por consumidores — construindo economias que já não perguntam como criar empregos para seus cidadãos, mas como criar consumidores para suas máquinas.

Isso seria uma das transformações mais profundas na história do poder econômico.