O Novo Tordesilhas: Energia, Dinheiro e a Partilha do Mundo

---

Esse terceiro polo é a Europa. E tudo o mais decorre daí.

O conceito que Xi invocou em Pequim foi cunhado pelo cientista político de Harvard Graham Allison: a “Armadilha de Tucídides” descreve a tendência das potências estabelecidas a entrar em guerra quando desafiadas por potências ascendentes. Allison identificou dezesseis casos na história em que essa dinâmica se manifestou. Doze terminaram em guerra. Xi retoma o conceito reiteradamente — em 2015, em Seattle; em 2023, com o líder da maioria no Senado, Schumer; em 2024, com Biden, em Lima; e agora com Trump, em Pequim. Em todas as ocasiões, a mensagem foi a mesma: “O planeta Terra é vasto o bastante para acomodar o desenvolvimento e a prosperidade comum da China e dos Estados Unidos.” Lida em chave diplomática, soa como um apelo à coexistência pacífica. Lida em chave estratégica, é algo mais preciso: a proposta de que as duas potências dominantes concordem em dividir o mundo em vez de destruí-lo — e o façam antes que um terceiro ator torne a negociação desnecessária. O paralelo histórico que Xi não invocou, mas que ilumina com exatidão a sua lógica, é Tordesilhas. Em 1494, Portugal e Espanha — as duas superpotências de sua época — enfrentavam um problema. A era dos descobrimentos havia aberto todo o mundo não europeu à conquista e à exploração. Ambas tinham capacidade para reivindicar tudo. Uma guerra entre elas esgotaria os dois lados sem render nada. A solução foi elegante: o Tratado de Tordesilhas traçou uma linha no Atlântico e dividiu o mundo em dois. Portugal ficou com o leste; a Espanha, com o oeste. O arranjo durou décadas. A potência que Tordesilhas efetivamente deixou de fora foi a Inglaterra. Naquele momento, era uma potência europeia secundária — relevante, mas ainda não dominante. Em menos de um século, tornou-se o maior império marítimo e comercial do mundo, justamente porque se recusou a aceitar os termos ditados por outros e encontrou os espaços que o tratado havia deixado de lado.

---

Hoje, a potência que um condomínio sino-americano mais eficazmente deixaria de fora é a União Europeia — especificamente uma Europa que inclua a Rússia, ou esteja estreitamente alinhada a ela. E essa exclusão não é acidente. É o objetivo.

Para entender por que Washington e Pequim poderiam preferir um mundo bipolar, é preciso ver como seria a alternativa a partir de cada uma de suas posições. Uma Europa que alcance a independência energética — graças ao seu potencial de hidrogênio geológico na França, em Portugal e na margem atlântica — e que reconstrua sua relação com a Rússia sobre a base de recursos complementares, e não de um antagonismo herdado, seria o bloco econômico mais formidável da história moderna. Considere-se a aritmética: o capital tecnológico e industrial europeu, somado à dotação mineral, à capacidade agrícola e à profundidade estratégica da Rússia, ao longo de uma massa continental ininterrupta de Lisboa a Vladivostok. Independente em energia, graças ao corredor de hidrogênio geológico do Atlântico Ocidental. Autônomo no plano monetário, capaz de precificar seus próprios recursos em suas próprias moedas. Industrialmente completo de uma forma que nem os Estados Unidos nem a China são hoje. Em junho de 2025, o governo francês confirmou oficialmente reservas de hidrogênio natural na Lorena de aproximadamente 46 milhões de toneladas — cerca de metade da produção anual mundial de hidrogênio — além de reservas significativas confirmadas nos Pireneus e na Aquitânia, com níveis de pureza superiores a 90% em alguns locais. A reivindicação portuguesa de extensão da plataforma continental, se validada, daria a Portugal a décima maior fronteira marítima do mundo, abrangendo trechos da Dorsal Mesoatlântica onde a geração de hidrogênio por serpentinização figura entre as mais ativas do planeta. As estruturas ofiolíticas de Cuba a colocam entre as mais importantes províncias candidatas a hidrogênio do hemisfério. O corredor de hidrogênio geológico do Atlântico Ocidental não é especulativo. É documentado. Uma Europa que controle esse corredor, ou seja aliada a ele, e esteja reconciliada com a dotação complementar de recursos da Rússia, não precisa do GNL americano, não precisa do domínio manufatureiro chinês e não precisa da permissão de nenhuma das duas potências para precificar a própria energia em sua própria moeda. Este é o cenário que Washington e Pequim têm o mais forte interesse estrutural possível em impedir. Para Washington, uma Europa autossuficiente rompe o sistema atlântico que sustenta a hegemonia do dólar desde 1945 — retirando da arquitetura financeira americana o maior bloco de comércio denominado em dólares e de riqueza soberana detentora de títulos do Tesouro. Para Pequim, uma Europa autônoma representa um terceiro mercado, uma terceira base tecnológica e um terceiro sistema monetário, que corroeriam o domínio manufatureiro chinês ao oferecer uma cadeia de suprimentos alternativa, fora do alcance americano — e fora do controle chinês.

---

Um mundo bipolar divide um grande prêmio entre dois jogadores. Um mundo tripolar reduz a fatia de ambos e introduz um terceiro ator imprevisível. A lógica do condomínio é elementar.

Entender que o objetivo estratégico é impedir a autonomia europeia permite ler cada conflito aparentemente avulso como parte de uma única arquitetura. A Ucrânia é o instrumento mais visível. Uma Europa consumida pelos custos de uma guerra continental prolongada — gastando em rearmamento, dividida quanto à estratégia, psicologicamente exausta — não consegue, ao mesmo tempo, perseguir a autonomia estratégica. E há algo mais concreto: a dependência energética que o gás russo criou era uma vulnerabilidade, mas era também a infraestrutura de uma relação. Cortá-la e substituir o gás russo por GNL americano por meio de contratos de longo prazo não resolve apenas um problema de abastecimento. Reconfigura a dependência energética da Europa, do Leste para o Oeste — de uma relação que apontava para uma eventual integração eurasiana para outra que aponta para a subordinação atlântica permanente. O cessar-fogo que não se materializou, as negociações que emperraram, o apoio militar calibrado para sustentar, mas não resolver — nada disso são falhas da diplomacia. É a condição pretendida. Um conflito congelado mantém a Rússia isolada, a Europa dependente e a possibilidade de reconciliação adiada para sempre. Note-se o que ocorreu ao mesmo tempo na cúpula entre Trump e Xi, em Pequim: Trump disse não esperar ajuda chinesa na guerra do Irã. Xi se ofereceu para ajudar a reabrir o Estreito de Ormuz. As duas potências se coordenaram, de forma implícita, a respeito de um conflito no Oriente Médio que nenhuma das duas precisava resolver com urgência, enquanto trocavam sinais sobre suas respectivas esferas de influência. O Irã ilumina outra dimensão. Os ataques americano-israelenses iniciados em 28 de fevereiro de 2026 — que tiveram como alvo a infraestrutura militar iraniana e resultaram na morte do Líder Supremo Khamenei — foram de imediato apresentados como resposta aos programas nuclear e de mísseis balísticos. A explicação é real, mas incompleta. Pelo Estreito de Ormuz passam cerca de 20% do petróleo e 20% do GNL consumidos no mundo a cada ano. Seu fechamento, que o Irã decretou em resposta aos ataques, provocou de imediato uma crise global de combustíveis — com disparada dos preços do petróleo e do gás que beneficiou a Rússia e, temporariamente, o próprio Irã, ao mesmo tempo em que pressionou duramente as economias asiáticas dependentes da energia do Golfo, entre elas a China, de modo proeminente. A pressão sobre a China não foi incidental. Controlar o ponto de estrangulamento por onde passa um quinto da energia do mundo é ter alavanca sobre toda potência cuja economia industrial dela depende — ou seja, sobre todas. Há uma segunda dimensão. A geografia mineral do Irã — sua posição na interseção das rotas que conduzem os fluxos de recursos da Ásia Central e do Golfo Pérsico para os mercados europeu e asiático — faz do país um prêmio estrutural na disputa pelas cadeias de suprimento de minerais críticos. Um Irã sob nova direção, ou no mínimo um Irã cujas rotas de exportação mineral passem por canais supervisionados pelos americanos, altera o cálculo da cadeia de suprimentos da fabricação chinesa de baterias e do processamento de terras raras de uma maneira que nenhuma tarifa conseguiria. Há ainda uma terceira dimensão, que quase nenhum comentário registrou. A narrativa consensual sobre a corrida da IA se concentra nos semicondutores; a realidade estrutural se concentra nos megawatts. A computação avançada e os enormes aglomerados de data centers necessários para sustentar modelos de IA soberana estão levando as redes elétricas do mundo aos seus limites absolutos. A IA não é apenas uma corrida de software — é uma corrida de infraestrutura, que exige energia de base barata, constante e abundante. Antes das escaladas de 2026, as monarquias do Golfo — vizinhas imediatas do Irã — vinham se posicionando com agressividade como os polos de data centers do futuro, usando riqueza soberana para construir arquiteturas de computação gigantescas, lastreadas em energia. Os ataques americano-israelenses, e a subsequente ativação de aliados regionais por procuração, transformaram todo o Oriente Médio em zona de conflito ativo. Com isso, paralisaram de fato as ambições de computação, na casa dos bilhões de dólares, dos supostos aliados de Washington no Golfo — neutralizando o Golfo Pérsico como possível concorrente na infraestrutura da transição cognitiva justamente quando essa concorrência começava a pesar.

---

O conflito com o Irã é, ao mesmo tempo, um lance no tabuleiro dos minerais, uma operação sobre um ponto de estrangulamento e um golpe preventivo contra a próxima geografia da infraestrutura de poder da IA.

A China venceu a transição para o veículo elétrico. Não em parte — de forma decisiva. Sua tecnologia de baterias, sua escala de manufatura, sua integração da cadeia de suprimentos, da matéria-prima ao produto acabado, e a profundidade de seu mercado interno lhe dão vantagens que os concorrentes ocidentais não conseguem fechar na trajetória atual. A China controla cerca de 70% da mineração mundial de terras raras e mais de 90% do processamento a jusante — o refino e a produção de ímãs, que nenhuma muralha tarifária consegue replicar com rapidez. Desde dezembro de 2024, a China proíbe a exportação de germânio, gálio e antimônio para os Estados Unidos — três minerais essenciais para aplicações de defesa. Na primavera de 2025, a Ford foi obrigada a interromper temporariamente a produção do Explorer por falta de ímãs de terras raras. A dependência industrial não é teórica. Já é operacional. Um estrategista diante dessa situação tem duas opções. A primeira é competir nos termos da China. A segunda é mudar completamente o jogo. O streaming não derrotou o Blu-ray oferecendo um disco melhor. Tornou o disco irrelevante. O hidrogênio geológico — produzido não por processos industriais, mas pela própria geoquímica da Terra, de forma contínua, em escalas que ofuscam qualquer capacidade de manufatura — é o equivalente do streaming. Não pode ser controlado por monopólios de processamento de terras raras. Sua geografia segue a tectônica de placas, não a política industrial. E o Atlântico Ocidental e o Hemisfério Ocidental abrigam uma concentração extraordinária das formações mais associadas à sua geração. Mas a infraestrutura do hidrogênio ainda não existe em escala. A ciência está à frente da engenharia, e a engenharia, à frente da arquitetura financeira. A transição precisa de tempo — e a forma mais eficaz de ganhá-lo é manter o petróleo barato o bastante para que a urgência da transição elétrica permaneça administrável. O desafio de engenharia é formidável. Como o hidrogênio tem baixa densidade energética volumétrica e provoca fragilização molecular nos dutos metálicos convencionais, a corrida não se resume a explorar jazidas geológicas. É uma corrida para controlar os padrões tecnológicos do transporte molecular — em particular por meio de portadores orgânicos líquidos de hidrogênio avançados e da síntese de amônia verde. A estratégia do petróleo barato compra a janela crítica necessária para estabelecer esses padrões globais de midstream antes que concorrentes não americanos consolidem redes alternativas. A Venezuela entra aqui com precisão. Sob intensa pressão americana, o setor petrolífero venezuelano foi aberto ao investimento privado estrangeiro no início de 2025, pondo fim ao monopólio da PDVSA. Somada às operações da ExxonMobil na Guiana — que hoje produzem 645 mil barris por dia, com projeções acima de 1,2 milhão até 2027, protegidas das reivindicações territoriais venezuelanas pela remoção de Maduro —, a oferta de petróleo do Hemisfério Ocidental está posicionada para sustentar pressão sobre os preços nos mercados globais por décadas.

---

Mais oferta de petróleo significa preços mais baixos. Preços mais baixos significam adoção mais lenta de veículos elétricos. Adoção mais lenta de veículos elétricos significa mais tempo para que o reposicionamento em torno do hidrogênio se complete. A sequência não é acidental. É estratégia.

Em novembro de 2025, a Estratégia de Segurança Nacional do governo Trump tornou a arquitetura explícita: “Depois de anos de negligência, os Estados Unidos reafirmarão e farão cumprir a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental. Negaremos a competidores não hemisféricos a possibilidade de posicionar forças ou outras capacidades ameaçadoras, ou de possuir ou controlar ativos estrategicamente vitais, em nosso Hemisfério.” Lida como postura diplomática, trata-se do conhecido unilateralismo americano. Lida como estratégia energética, é uma reivindicação territorial sobre as províncias de hidrogênio geológico do Atlântico Ocidental — e uma ordem de exclusão dirigida a toda potência não americana que pudesse, de outro modo, posicionar-se para desenvolvê-las. As estruturas geológicas ofiolíticas de Cuba, confirmadas em profundidade por perfuração offshore, a colocam entre as mais importantes províncias candidatas a hidrogênio do hemisfério. Cuba fica a 145 quilômetros da Flórida. O embargo americano, mantido ao longo de todas as transformações geopolíticas dos últimos sessenta anos, sem que reste qualquer justificativa ideológica que já não tenha sido abandonada em outros lugares, faz sentido como posição de espera — um mecanismo para impedir que capital não americano estabeleça os termos do desenvolvimento antes que Washington esteja pronta para fixá-los ela mesma. Quando os Estados Unidos, por fim, normalizarem as relações com Cuba, o momento não será ditado por direitos humanos nem por diplomacia. Será ditado pela hora em que o capital americano e os marcos regulatórios americanos estiverem prontos para definir os termos da entrada de Cuba na economia do hidrogênio. A China havia investido cerca de 67 bilhões de dólares na Venezuela, e aproximadamente 90% das exportações de petróleo venezuelanas seguiam para a China no final de 2025. Uma empresa chinesa assinou, em agosto de 2025, um acordo de um bilhão de dólares e vinte anos para desenvolver campos petrolíferos venezuelanos. Três meses depois, a intervenção americana removeu Maduro. O investimento ficou encalhado. A mensagem aos competidores não hemisféricos foi inequívoca.

---

O comentário corrente interpreta essa sequência como unilateralismo errático. Vista pela lente do interesse estrutural, ela revela algo mais preciso: o primeiro governo americano disposto a executar o que seus antecessores identificaram, mas para o que lhes faltou a arquitetura política. O modelo não é novo. Portugal, a República Holandesa e o Império Britânico operaram todos segundo o mesmo princípio — pôr o aparato coercitivo do Estado diretamente a serviço da expansão corporativa soberana, usando o poder estatal e o capital privilegiado por carta régia como um único mecanismo gerador de riqueza. O que se lê como ruptura é, em termos históricos, um movimento clássico.

Nesse pano de fundo, a cúpula entre Trump e Xi, de 14 e 15 de maio de 2026, ganha outra leitura que não a da negociação comercial como foi apresentada. Trump voltou de Pequim com acordos comerciais e com o que descreveu como uma oferta chinesa de ajudar a reabrir o Estreito de Ormuz. Xi abriu o encontro perguntando se os dois países poderiam, juntos, escapar da Armadilha de Tucídides. Os comunicados oficiais descreveram acordos sobre agricultura, marcos de investimento e “estabilidade estratégica construtiva” — expressão que a liderança chinesa recebeu de modo particularmente positivo, segundo análise da Brookings Institution publicada na semana seguinte. Nenhum dos lados discutiu os interesses estratégicos da Europa. Nenhum dos lados foi instado a fazê-lo. A formulação da Armadilha de Tucídides é, nesse contexto, a versão de Xi da proposta de Tordesilhas. O paralelo histórico é preciso. Em 1494, Portugal e Espanha não eram amigos — eram rivais que compreendiam que a rivalidade, sem freios, esgotaria os dois. O tratado não tratava de confiança. Tratava do reconhecimento mútuo de que dividir era mais lucrativo do que destruir. A mensagem de Xi a Trump é estruturalmente idêntica: “O planeta é grande o bastante para nós dois. Não precisamos brigar pelos mesmos espaços. Você fica com o seu hemisfério; nós desenvolvemos o nosso. Não desafiaremos a sua geografia energética do Atlântico; você não desafiará o nosso posicionamento no Pacífico e na Eurásia. Faremos comércio, nos coordenaremos em pontos de estrangulamento como Ormuz, e ambos seremos mais ricos e mais seguros do que se passarmos o próximo século em conflito.” O que esse arranjo exclui, como Tordesilhas excluiu a Inglaterra, é o terceiro polo. Uma Europa que poderia ter mediado, equilibrado ou simplesmente oferecido uma alternativa ao condomínio do G2 torna-se estruturalmente dependente — da energia americana, pelos contratos de GNL assinados durante a guerra da Ucrânia; da manufatura chinesa, por cadeias de suprimento fundas demais para serem substituídas depressa; e da boa vontade de nenhuma das duas potências quando seus próprios interesses estratégicos entrarem em conflito com o arranjo bilateral.

---

A pergunta que o tratado de Tordesilhas colocou à Inglaterra — aceitará esses termos, ou encontrará os espaços que eles deixaram escapar? — é agora a pergunta diante da Europa.

Todos os fios desta análise convergem para um único objetivo. O sistema do petrodólar — estabelecido quando a Arábia Saudita concordou, em 1974, em precificar o petróleo em dólares americanos em troca de apoio militar dos Estados Unidos — sustentou por cinquenta anos o status do dólar como moeda de reserva. Funcionou porque o petróleo era a principal moeda energética do mundo, negociada globalmente em dólares, com os excedentes reciclados em títulos do Tesouro americano. Em 9 de junho de 2024, a Arábia Saudita deixou o acordo expirar sem renová-lo, aderiu ao BRICS, assinou acordos petrolíferos denominados em yuan e ingressou na plataforma mBridge, de liquidação comercial independente do dólar. Isso não foi o fim do domínio do dólar. Foi o sinal de que seu alicerce atual — a denominação do petróleo — está se erodindo estruturalmente, e de que o próximo sistema energético determinará qual moeda herdará a função de reserva. A hegemonia monetária não exige especificamente o petróleo. Exige que a principal fonte de energia do mundo seja precificada e negociada na moeda do hegemon. Se o hidrogênio se tornar a principal fonte de energia do século XXI, e se os grandes produtores de hidrogênio o precificarem e negociarem em dólares, a hegemonia do dólar sobrevive à transição dos combustíveis fósseis. Se o hidrogênio for precificado em yuan, em euros ou em uma moeda-cesta do BRICS, não sobrevive. Os Estados Unidos se posicionam para ser o maior produtor de hidrogênio geológico do hemisfério ocidental. Asseguram essa posição pela revivescência explícita da Doutrina Monroe, pelo controle do futuro geológico de Cuba, pelas receitas petrolíferas da Guiana, que financiam a longa transição, e pelo corredor energético atlântico que compartilham com Portugal e a França — ambos aliados da OTAN, cujo potencial de hidrogênio se encaixa naturalmente no marco de desenvolvimento denominado em dólares.

---

A transição do petrodólar para o dólar do hidrogênio é o objetivo estratégico. A intervenção na Venezuela, o embargo a Cuba, a proteção da Guiana, a dependência ucraniana, o ponto de estrangulamento iraniano — são esses os movimentos que tornam o xeque-mate possível.

A Leitura Enxadrística Um grande mestre que estudasse este tabuleiro notaria que os lances de maior consequência são os que cumprem vários objetivos ao mesmo tempo. A Ucrânia não é uma guerra só, mas um instrumento de várias camadas: separar a Rússia da Europa, redirecionar para o oeste a dependência energética europeia, impedir um alinhamento euro-siberiano e reforçar a centralidade estrutural da OTAN — tudo de uma vez. O Irã cumpre uma função paralela: controlar Ormuz, pressionar as rotas chinesas de suprimento mineral, remover uma potência energética regional independente, neutralizar o Golfo como futuro concorrente em infraestrutura de IA e sinalizar a Pequim que Washington dita os termos do tabuleiro do Oriente Médio. Venezuela e Guiana, juntas, reabrem o petróleo hemisférico de baixo custo, retiram o investimento chinês da região, protegem o ativo mais produtivo da Exxon e demonstram que a Doutrina Monroe é operacional, e não retórica. O isolamento de Cuba preserva uma opção estratégica — o controle de uma província de hidrogênio potencialmente decisiva, no centro geográfico do corredor do Atlântico Ocidental — a um custo contínuo mínimo. A cúpula de Pequim sinaliza o reconhecimento mútuo de esferas, coordena-se em Ormuz, troca garantias sobre Taiwan e as terras raras e exclui implicitamente a Europa da negociação. Uma única reunião; a arquitetura dos próximos cinquenta anos em construção. O que parece caos — sanções, intervenções, guerras tarifárias, conflitos por procuração — pode refletir, em vez disso, uma estratégia coerente operando em vários teatros ao mesmo tempo. A falha não está na estratégia. Está na análise que trata cada evento como isolado. Isso não torna admirável essa estratégia. Torna-a legível. Os precedentes históricos sugerem que as linhas traçadas pelas potências dominantes só duram até que os excluídos encontrem meios de contestá-las. Quando a rainha Elizabeth I se defrontou com a partilha rígida de Tordesilhas, declarou que “o uso do mar e do ar é comum a todos” — e passou a financiar uma infraestrutura de corsários concebida para explorar exatamente os espaços que o tratado havia deixado de lado. A Inglaterra não pediu para ser incluída. Construiu a própria frota. A linha traçada em Pequim não é o fim da história. É o lance de abertura de uma nova disputa — e os ensaios que se seguem na Tectonic Review mapearão em detalhe o terreno dessa disputa. Toda outra potência no tabuleiro — a Europa acima de todas, mas também as nações do Sul Global ricas em recursos, todo Estado que supôs que o mundo por vir seria multipolar — enfrenta agora a mesma pergunta que a Inglaterra enfrentou em 1494: Aceitará os termos do Tordesilhas de outrem?

Ou encontrará os espaços que ainda não foram reivindicados?

Este ensaio é o texto fundador da série analítica da Tectonic Review sobre as forças estruturais que remodelam a ordem global. Cada tema aqui introduzido — a geografia do hidrogênio geológico nas Américas e no Atlântico, a disputa pelas terras raras e suas dimensões militares, a arquitetura monetária da transição energética, o dilema estratégico europeu, a posição do Sul Global, o conflito com o Irã e suas dimensões de cadeia de suprimentos e de infraestrutura de IA, o futuro do dólar — será examinado em profundidade nos ensaios seguintes. A Tectonic Review é uma publicação independente. Não temos filiações institucionais nem relações comerciais que restrinjam nossas conclusões. Escrevemos para leitores que querem entender o tabuleiro — e não apenas as peças.